Durante una sesión de cinco horas el día de Halloween, el Tribunal Supremo de Estados Unidos comenzó a escuchar los argumentos orales de las demandas contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Las instituciones han sido acusadas de beneficiar a determinados grupos raciales y étnicos en sus procesos de admisión.  

El demandante, Students for Fair Admissions (SFFA), una organización legal contraria a la acción afirmativa, alega que UNC-Chapel Hill ha infringido la Cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda 14 al favorecer a los solicitantes negros e hispanos, según Higher Ed Dive. En cuanto a Harvard, la SFFA afirma que la universidad discrimina a los solicitantes asiáticos-americanos, violando una ley federal de derechos civiles.  

Expertos legales y líderes de la educación superior alertan a las universidades para que se preparen para que la sentencia sea revocada. 

Los jueces conservadores del Tribunal Supremo prestaron especial atención a la necesidad de poner fin a la consideración de la raza como factor de admisión. De extrema importancia para su punto, el caso histórico Grutter contra Bollinger, en 2003, preservó las admisiones basadas en la raza en la Universidad de Michigan. 

En ese momento, la jueza Sandra Day O'Connor dijo que dentro de 25 años las políticas basadas en la raza ya no serían necesarias. Sin embargo, los defensores de la discriminación positiva creen que era un pensamiento demasiado optimista. O'Connor expresó su arrepentimiento por su opinión. 

Según la CNN, la jueza conservadora Amy Coney Barrett citó directamente a Grutter: "usando clasificaciones raciales son tan potencialmente peligrosas, por muy convincentes que sean sus objetivos, no pueden ser empleadas más ampliamente". 

El Tribunal Supremo expresó su preocupación sobre si la acción afirmativa ha aumentado de hecho la diversidad en los campus universitarios. En cuanto a Harvard, las pruebas mostraron pocos progresos. La demografía del alumnado se mantuvo relativamente constante a lo largo de los años, según la CNN. 

Los abogados de ambas universidades argumentaron que las políticas de conciencia racial han mejorado la diversidad de sus cuerpos estudiantiles y que su posible prohibición provocaría un retroceso. 

La jueza Ketanji Brown Jackson es una de las defensoras de las políticas de conciencia racial. Dice que ayuda a los solicitantes ya desfavorecidos en lugar de darles ventajas que superen a otras razas. El enfoque holístico de la admisión, que utilizan Harvard y UNC-Chapel Hill, tiene en cuenta otros factores además de la raza como factor determinante de la admisión.  

La decisión se tomará probablemente a finales de junio. Teniendo en cuenta la mayoría conservadora-liberal de 6-3 en el alto tribunal, el fin de la discriminación positiva parece una cuestión de tiempo. Según Higher Ed Dive, el Tribunal Supremo podría desestimar por completo las admisiones basadas en la raza, prohibiéndolas en todas las universidades, o podría elaborar un fallo más limitado que obligara a UNC-Chapel Hill o Harvard a cambiar sus políticas.