No es que no haya notado el lenguaje duro e inflexible contra Donald Trump -- yo mismo dije algunas cosas duras -- pero a lo largo de la campaña, Trump parecía hacer cosas que justificaban tales insultos. Una vez elegido, en lugar de calmarse y actuar acorde a su rol, continuó con una serie de ataques, exageraciones y mentiras. Su mandato parecía marcado por el caos y la incompetencia.

Y luego vino la huelga contra Siria. Con respecto a ese tema, Trump parece haber escuchado atentamente a sus altos funcionarios de seguridad nacional, haber cambiado sus posiciones anteriores, haber elegido una respuesta calibrada y haber actuado con rapidez. Apoyé la huelga y señalé -en la prensa y al aire- que Trump estaba finalmente actuando como un presidente porque la acción “parece reflejar un reconocimiento tardío de Trump de que no puede simplemente poner a Estados Unidos en primer lugar -- que el presidente de los Estados Unidos debe actuar en nombre de intereses e ideales más amplios “. En resumen, sin embargo, fui crítico de la política de Trump con respecto a Siria, describiéndola como “incoherente”. Mi columna del Washington Post fue titulada, “Una huelga de misiles no es una estrategia”.

Por la respuesta de la izquierda, usted habría pensado que acababa de recomendar a Donald Trump para Papa. De otra manera, los columnistas describieron mis opiniones como una “tontería” y como una señal de que los medios se han “inclinado hacia atrás” para apoyar a Trump. (¿Realmente?) Un periodista declaró en televisión: “Si ese tipo pudiera tener relaciones sexuales con este ataque con misiles de crucero, creo que lo haría”. Un grupo de ex escritores de discursos de Obama discutieron cómo mis comentarios eran quizás “los más estúpidos” de todos los dados sobre el tema.

Los redactores de discursos de la Casa Blanca deben haber escrito las líneas que el presidente Barack Obama pronunció el 27 de septiembre de 2013, anunciando el acuerdo de la ONU en el que el régimen sirio acordó renunciar a su arsenal de armas químicas. “Esta resolución obligatoria garantizará que el régimen de Assad mantenga sus compromisos o afronte las consecuencias, debemos estar atentos sobre seguir adelante.” En otras palabras, la administración de Trump vio una violación del acuerdo de Obama en 2013 y lo hizo cumplir precisamente de la manera que Obama había implicado. Por eso prácticamente todos los principales funcionarios de la política exterior de Obama -- desde Hillary Clinton a Thomas Donilon a Leon Panetta a David Petraeus -- han apoyado la acción de la administración de Trump, al igual que los aliados estadounidenses en la región y más allá.

Los golpes fueron discretos, medidos, destinados a transmitir una señal y, sin embargo, al mismo tiempo fueron diseñados para asegurar que los EE.UU. no descendieran más en la guerra civil siria. En otras palabras, eran muy similares a Obama. Dos altos funcionarios de Obama con quienes hablé me dijeron que si Obama siguiera siendo presidente, probablemente habría ordenado una huelga similar si no idéntica. Es de suponer que aquellos ex redactores de discursos hubieran usado diferentes palabras para describir las mismas huelgas.

Los conservadores parecen entender mejor la actitud de Trump que los liberales. Muchos de los partidarios más fuertes de Trump -- desde Ann Coulter a Michael Savage a Laura Ingraham -- están angustiados por la adopción de Trump de políticas similares a Obama. Andrew McCarthy escribió en National Review: “Cuando se habló de política exterior, estaba preocupado de que las elecciones de 2016 fueran una Clinton haciendo un tercer mandato de Obama, en cambio tenemos a un Trump dándonos el tercer mandato de Clinton”. Jonah Goldberg señaló, también en National Review, que en Siria, Trump había actuado para hacer cumplir la línea roja de Obama.

Los liberales tienen que evitar el síndrome del desvarío Trump. Si Donald Trump persigue una política, no puede axiomáticamente ser incorrecta, mala y peligrosa. En mi caso, he sido muy duro con Trump. Ataqué casi todas las políticas que él propuso durante la campaña. Justo antes de las elecciones, lo llamé un “cáncer en la democracia estadounidense” e insté a los votantes a rechazarlo. Pero no lo hicieron. Ahora es presidente. Creo que mi trabajo es evaluar sus políticas imparcialmente y explicar por qué, en mi opinión, son sabias o no.

Muchas de las promesas y políticas de la campaña de Trump son idiotas e inviables. Siempre era probable que las invirtiera, como ha comenzado a hacer esta semana en varios frentes. Aquellos de nosotros que se opusieron a él se enfrentan a un desafío importante. Tenemos que preguntarnos, ¿qué preferiríamos ver: a Trump invirtiéndose a sí mismo o a Trump persiguiendo implacablemente la agenda de su campaña? La primera opción sería buena para el país y el mundo, aunque podría salvar a Trump de una caída ignominiosa. La segunda sería un desastre para todos. Se plantea el dilema: ¿Queremos lo que es mejor para Estado Unidos o lo que es peor para Donald Trump?