La velocidad universal de Internet, aunque no lo parezca, es una garantía de que esta importante tecnología no puede utilizarse con fines puramente comerciales.

Este es uno de los principios de la tan cacareada "neutralidad de la red", que la administración saliente de Joe Biden intentó garantizar durante sus cuatro años de mandato.

Ahora, una corte federal de apelaciones en Ohio dictaminó el jueves que los reguladores estadounidenses se excedieron en su autoridad al restablecer las reglas de "neutralidad en la red", un golpe significativo a los esfuerzos de la administración del presidente saliente Joe Biden para garantizar un acceso a internet abierto y equitativo.

¿Qué es la neutralidad de red? Este principio establece que el servicio de acceso a internet es un recurso esencial en la sociedad moderna, y que las empresas proveedoras de servicios deben estar reguladas para prevenir abusos como priorizar a los usuarios o empresas que paguen más, otorgándoles velocidades de conexión superiores. Este principio de neutralidad busca evitar que los operadores y proveedores de acceso a internet bloqueen, ralenticen o favorezcan determinados tipos de datos o tráfico de internet en función de criterios comerciales.

Durante el mandato de Joe Biden, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), el regulador federal de telecomunicaciones, aprobó una norma el año pasado que amplió su capacidad de supervisión sobre los proveedores de servicios de internet. El objetivo era garantizar el cumplimiento de la neutralidad de red y prevenir la discriminación en el acceso a la información. Sin embargo, esta decisión fue revertida por la corte de apelaciones, que consideró que la FCC no tiene autoridad estatutaria para imponer dichas regulaciones.

El tribunal argumentó que la medida adoptada por la FCC “resucitó un régimen de regulación de mano dura”, limitando la libertad operativa de las compañías de telecomunicaciones. Según el grupo de defensa de los derechos en internet Free Press, las reglas de neutralidad de la red prohíben a los proveedores de acceso a internet bloquear, ralentizar o cobrar extra por contenidos y aplicaciones que los usuarios elijan.

Neutralidad Vs. Libertad de Mercado

Mientras que los defensores de la neutralidad de la red consideran estas reglas esenciales para proteger a los usuarios de internet, los gigantes de los servicios de telecomunicación llevan años oponiéndose a su aplicación. Estas compañías argumentan que deberían tener libertad para gestionar el tráfico de internet sin intervención gubernamental y que las reglas de neutralidad podrían interferir con la gestión de tráfico y la innovación en el sector.

Por ejemplo, los operadores podrían favorecer servicios propios o de aliados comerciales mediante la priorización de tráfico preferencial, lo que podría perjudicar a competidores más pequeños y limitar la diversidad en el acceso a la información. La regulación también busca evitar la filtración de contenidos o la imposición de barreras para ciertos usuarios de internet, lo que podría afectar directamente a la equidad en el uso del servicio de acceso a internet.

Matt Wood, vicepresidente de políticas de Free Press, criticó la decisión del tribunal, afirmando que permitirá a futuros gobiernos, como el liderado por Donald Trump, abdicar de su responsabilidad de proteger a los usuarios de internet de prácticas empresariales poco éticas. Según él, la ausencia de reglas claras sobre neutralidad en la red podría incentivar prácticas como ralentizar conexiones para ciertos servicios, bloquear el acceso a competidores o cobrar tarifas adicionales por gestión de tráfico privilegiado.

Implicaciones para los Usuarios y el Mercado

La decisión judicial genera preocupación entre los defensores de los derechos digitales, quienes consideran que los usuarios de internet podrían enfrentar un aumento en los costos y una disminución de la calidad del servicio. Al permitir que los proveedores gestionen el tráfico de internet de manera preferencial, se corre el riesgo de crear un mercado desigual donde los competidores más pequeños no puedan competir con las grandes empresas.

Por otro lado, los defensores de la libertad del mercado argumentan que la eliminación de restricciones regulatorias podría fomentar la inversión en infraestructura de telecomunicaciones y permitir una mayor innovación en los servicios de acceso a internet. Sin embargo, esta posición ha sido cuestionada por estudios que demuestran que la falta de regulación puede conducir a prácticas anticompetitivas y a la exclusión de ciertos sectores de la población del acceso equitativo a la información.

El fallo subraya el continuo debate sobre cómo equilibrar la regulación gubernamental y la libertad del mercado en la era digital. A medida que el uso de internet se vuelve más central en la vida cotidiana, las decisiones sobre neutralidad de red impactarán directamente en la forma en que los ciudadanos acceden a la información y los servicios en línea.

Con información de AFP.