El divisionismo político del país ha llegado, peligrosamente, a los pies de la Corte Suprema de Justicia.

No es secreto para nadie que el órgano, compuesto por nueve jueces, no es precisamente un híbrido equilibrado en la política. Tanto John Roberts, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch fueron nominados por presidentes republicanos, siendo el último nombrado por el presidente Trump; Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, forman entonces el ala más “liberal” del equipo.

Ante la controversial decisión de mantener o no el veto migratorio solicitado por Donald Trump a principios de su gobierno contra ciudadanos provenientes de países de mayoría musulmana, el tribunal debía tomar una decisión que sobrepasara las posturas políticas.

Para muchos, su sentencia a favor del presidente demuestra un sesgo político explícito.

A la hora del voto, fueron Roberts, Kennedy, Thomas, Alito y Gorsuch quienes estuvieron de acuerdo.

Por su parte, Sotomayor y Ginsburg emitieron una opinión de desacuerdo, argumentando que “las declaraciones previas del presidente contra musulmanes son imposibles de ignorar a la hora de considerar la legalidad del veto”, según reportó Bustle.

"Los Estados Unidos de América son una nación construida sobre la promesa de la libertad religiosa", escribieron. "Nuestros fundadores honraron esa promesa fundamental al incorporar el principio de la neutralidad religiosa en la Primera Enmienda. La decisión del Tribunal de hoy no salvaguarda ese principio fundamental”.

Para ambas juezas, los comentarios presidenciales, tanto orales como a través de Twitter, son argumentos suficientes para considerar que la decisión de bloquear el acceso a ciertos ciudadanos al país es una movida basada en el racismo y el prejuicio religioso.

La decisión "deja sin perturbar una política anunciada de antemano, abierta e inequívocamente como un 'bloqueo total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos' porque la política ahora se enmascara detrás de una fachada de preocupaciones de seguridad nacional", escribió Sotomayor.

“Con base en la evidencia en el registro, un observador razonable concluiría que la proclamación fue motivada por la animadversión antimusulmana”, agregó.

En la segunda parte del documento, Sotomayor da una descripción detallada de cómo la política de Trump “estaba motivada en prejuicios contra musulmanes”, citando puntualmente las palabras del presidente, según reportó Vox.

“Esto incluyó desde su declaración del 7 de diciembre de 2015 que solicitaba ‘el cierre total y completo del ingreso de musulmanes a Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan descubrir qué está pasando’, hasta los retweets de vídeos de odio contra musulmanes del 29 de noviembre del 2017”, continúa el medio.

Sotomayor concluyó agregando que “a pesar de tener varias oportunidades para hacerlo, el presidente Trump nunca ha negado ninguna de sus declaraciones anteriores sobre el Islam.” Para la jueza, “dado que el presidente Trump no corrigió la percepción razonable de su aparente hostilidad hacia la fe islámica, no sorprende que los abogados del presidente hayan fallado, en cada paso de los tribunales inferiores, en sus intentos de limpiar la proclamación de su mancha discriminatoria”.