LIVE STREAMING
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez at an abortion rights protest in Manhattan on June 24. Photo: Spencer Platt/Getty Images
La diputada Alexandria Ocasio-Cortez en una protesta por el derecho al aborto en Manhattan el 24 de junio. Foto: Spencer Platt/Getty Images

AOC quiere que los jueces del Tribunal Supremo sean destituidos por mentir bajo juramento, ¿es posible?

Sí, pero ¿conduce a su eliminación? Es poco probable.

MÁS EN ESTA SECCIÓN

Cortez Masto gana

Noviembre 15, 2022

Diputada Caraveo

Noviembre 10, 2022

Historia en Nueva York

Noviembre 09, 2022

Daniels cae en picado

Noviembre 09, 2022

Delia confirma la historia

Noviembre 09, 2022

Cepeda-Freyitz hace historia

Noviembre 09, 2022

Homenaje 187 años después

Noviembre 07, 2022

COMPARTA ESTE CONTENIDO:

La diputada Alexandria Ocasio-Cortez ha sido posiblemente la demócrata más ruidosa en el Congreso desde la anulación de Roe v. Wade con la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Ha salido a la calle con manifestantes, ha denunciado a su partido por utilizar el aborto una vez más como táctica de recaudación de fondos, ha recaudado más de 150.000 dólares para fondos destinados al aborto, ha ido más allá del mensaje del partido de "vota en noviembre", y ahora está apuntando a los jueces del Tribunal Supremo que tomaron la decisión de anular Roe.

En una entrevista en Meet the Press el domingo 27 de junio, Ocasio-Cortez pidió que la Cámara abriera una investigación sobre un posible proceso de destitución contra los jueces del Tribunal Supremo Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh por mentir bajo juramento sobre sus opiniones sobre Roe.

"Si permitimos que los nominados a la Corte Suprema mientan bajo juramento y se aseguren nombramientos vitalicios en el más alto tribunal del país y luego emitan sin fundamento -si leen estas opiniones- sin fundamento, fallos que socavan profundamente los derechos humanos y civiles de la mayoría de los estadounidenses, debemos ver eso", fue su cita directa al anfitrión Chuck Todd.

La base de su razonamiento está en lo que dijeron los senadores Susan Collins y Joe Manchin en los días posteriores a la decisión sobre Roe. Ambos emitieron declaraciones, ya sea a través de sus oficinas o de los periodistas, expresando su preocupación por el fallo, y llamando a Gorsuch y Kavanaugh por mentirles acerca de que no harían nada en contra de Roe. 

"Confié en el juez Gorsuch y en el juez Kavanaugh cuando testificaron bajo juramento que también creían que Roe v. Wade era un precedente legal establecido y estoy alarmado porque eligieron rechazar la estabilidad que el fallo ha proporcionado a dos generaciones de estadounidenses", decía la declaración de Manchin desde su oficina.

Continuó diciendo que apoyaría la codificación de Roe v. Wade si se presentara un proyecto de ley en el Senado. Esto supone un cambio con respecto a hace un mes, ya que Manchin se unió a todos los republicanos del Senado para votar en contra de la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, que habría codificado el caso Roe v. Wade después de que POLITICO filtrara el borrador de la opinión mayoritaria en Dobbs que anunciaba la anulación de Roe.

Collins también votó en contra de ese proyecto de ley, y dijo a un reportero cuando se le preguntó que la eventual decisión de la Corte Suprema el 24 de junio era "inconsistente con lo que los jueces Gorsuch y Kavanaugh dijeron en su testimonio y en sus reuniones conmigo, donde ambos insistieron en la importancia de apoyar los precedentes de larga data en los que el país ha confiado."

En Meet the Press, además de decir que creía que mentir bajo juramento era un delito impugnable, Ocasio-Cortez también apuntó al juez Clarence Thomas por no revelar los ingresos de las organizaciones políticas. Entre 2003 y 2007, Thomas no informó de los ingresos de casi 700.000 dólares que su esposa, Virginia, recibió de la Fundación Heritage, uno de los mayores grupos de reflexión conservadores de Washington.

Para iniciar un procedimiento de destitución contra un juez del Tribunal Supremo, sólo se requiere una mayoría simple de votos. Sin embargo, al igual que en el caso de los presidentes, se requiere una mayoría de dos tercios de los votos del Senado para condenar a un juez. Aunque el procedimiento de destitución puede ocurrir, como ocurrió dos veces con Trump, contra Gorsuch y Kavanaugh, también es probable que no consigan una condena. Como cita el New York Times, sólo un juez, Samuel Chase, ha sido sometido a juicio político en la historia de Estados Unidos. El presidente Thomas Jefferson acusó a Chase de tener un sesgo federalista, y la Cámara aprobó ocho artículos de impugnación. Sin embargo, el Senado absolvió a Chase.

00:00 / 00:00
Ads destiny link