El 2018 sigue poniéndose cuesta arriba para el Partido Republicano que debe luchar por mantener su mayoría en los principales órganos legislativos del país después de las elecciones de mitad de período.

Entre una crisis de identidad y el obstruccionismo presidencial, cualquier mínima modificación en las estrategias políticas puede voltear el escenario hacia la izquierda, dándoles a los Demócratas la oportunidad de resarcir el daño que el caciquismo republicano ha comenzado a ejercer en el día a día de los ciudadanos estadounidenses.

El pasado lunes, Pennsylvania, otrora territorio férreamente republicano, ha pasado a ser un territorio equilibrado para las disputas electorales, después de que la Corte Suprema hiciera pública la nueva distribución distrital para las elecciones primarias del 15 de mayo.

El nuevo mapa, aprobado en una decisión de 4-3 por la Corte de mayoría demócrata, redistribuye de manera equitativa el territorio del estado que anteriormente poseía una distribución que favorecía considerablemente al partido republicano, a través de la estrategia conocida como Gerrymandering (en honor al gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry), y que ha sido considerada por demócratas y especialistas en ciencias políticas como anticonstitucional.

Según explica el medio Wired, la maniobra es sencilla: se trata de “concentrar la mayor cantidad de votos de tus oponentes en un puñado de distritos, táctica conocida como ‘packing’. Después, distribuyes el resto de esos votos escasamente a través de un montón de distritos, lo que se conoce como ‘cracking’. Si la estrategia funciona, la oposición ganará algunos pocos distritos de manera aplastante, pero nunca conseguirá los votos necesarios en el resto de los distritos para ganar la mayoría de los puestos”.

Esta fue la estrategia utilizada por los Republicanos después del censo del 2010, y que ha sido ahora denunciada como impropia e injusta para el derecho de los votantes de participar en elecciones libres e igualitarias.

Según el análisis del Washington Post, el nuevo mapa de la Corte Suprema de Pennsylvania ha dividido al estado en áreas más compactas, “eliminando más de 1.100 millas de fronteras dibujadas por los Republicanos para darse a sí mismos una ventaja partidista”, y dando por sentado que lo único que deben tener en común los votantes es la proximidad geográfica.

Si bien los líderes republicanos de Pennsylvania habían abordado el debate anteriormente – redibujando el mapa en el 2011 – la solución de la Corte Suprema muestra una distribución compacta pero también más justa, que refleja la división partidista total del estado, sin darle ventajas a ningún partido en particular, según explicó a CNN Jonathan Tamari, reportero de política nacional del Philadelphia Inquirer.

Esta decisión legislativa debió llevarse a cabo después de que el mes pasado la Corte ordenara a la Asamblea General de Pennsylvania emitir un nuevo mapa que contara con la aprobación del gobernador demócrata del estado, Tom Wolf. Tras apelaciones infructuosas de la Asamblea General, la corte debió tomar el asunto en sus propias manos.

Sin embargo, este nuevo mapa – sumado al clima político actual – podría darles la oportunidad a los Demócratas de hacerse con Pennsylvania, donde los Republicanos han ganado 13 de 18 asientos en tres elecciones consecutivas bajo el mapa que la Corte acaba de invalidar, según reportó Fox News.    

No es de extrañar entonces que ahora los Republicanos hayan amenazado con apelar la decisión de la Corte Suprema de Pennsylvania. Según un comunicado emitido por el Presidente Pro Tempore del Senado, Joe Scarnati y el vocero de la Cámara, Mike Turzai, “la implementación de este mapa podría crear una crisis constitucional donde la Corte Suprema de Pennsylvania estaría usurpando la autoridad de las ramas Legislativa y Ejecutiva. Anticipamos medidas adicionales en un Tribunal Federal”.

Asimismo, el presidente Trump escribió en Twitter que esperaba los Republicanos del Gran Estado de Pennsylvania “impugnen el nuevo ‘forzado’ Mapa del Congreso”, asegurando que “el original era correcto”.

Pero según explicó el abogado Daniel Jacobson del bufete Arnold & Porter a Wired, la Corte Suprema de los Estados Unidos ya ha rechazado la posibilidad de suspender la decisión de la Corte de Pennsylvania, lo que haría menos probable que se retome el caso.