La búsqueda de
mayor audiencia, la guerra entre
medios y la intervención en algunos
programas de personas poco formadas son los motivos por los que la
prensa del corazón, principalmente en televisión, ha vulgarizado su
lenguaje y sus contenidos.

Esta es la principal conclusión de dos
mesas redondas celebradas el miércoles en la segunda sesión del Seminario Internacional de Lengua y
Periodismo, "Los periodistas, maestros del español", que se celebra
en San Millán de la Cogolla (norte de España), organizado por las
fundaciones Fundéu BBVA y San Millán de la Cogolla.

El ex
director del Nuevo Herald de Miami Humberto Castelló
participó en uno de los debates, en el que se trató sobre si los
medios de comunicación son "un escaparate de nuevas palabras".

Castelló
aseguró que la vulgarización del lenguaje en televisión,
en Estados Unidos e Iberoamérica, en general, "es muy similar a lo
que sucede en España" sobre todo por la presencia de "chabacanería y
chusquería en todos los medios".

Sin embargo, consideró que,
"aunque la televisión tenga más
responsabilidad, la prensa y la radio también la tiene" y una de las
posibilidades para reducir este fenómeno puede ser "una mayor
regulación", como la que existe en Estados Unidos.

La otra mesa
redonda reunió a profesionales de la "crónica rosa"
en prensa escrita y televisión, como María Eugenia Yagüe y Beatriz
Cortázar y al redactor de sociedad de La Vanguardia Josep Playá, así
como a las profesoras universitarias María Ganzabal, del País Vasco
(norte de España), y Ester Brenes, de Sevilla (sur).

Yagüe y
Cortázar coincidieron en culpar a la televisión de la
degradación de la crónica de sociedad.

Para la primera de ellas,
la prensa del corazón "puede ser
exactamente igual en su mecánica que cualquier otra", pero "la
televisión es la que ha vulgarizado a las revistas".

Una
situación que, según Yagüe, tiene difícil solución, porque
"ese tipo de información da mucho dinero, el todo vale está más
vigente que nunca y si algo da audiencia
no hay que cuestionarse si
es ético o si se habla mal".

Cortázar, por su parte, incidió en
que en los últimos años se ha
impuesto "la llegada a platós de televisión de personajes de los más
diversos orígenes" en los que "la audiencia
premia su gracejo y sus
vulgaridades, como parte del espectáculo en el que el lenguaje es
solo un elemento".

En muchos programas de televisión, dijo
Cortázar, "los errores se
convierten en chistes" y "eso le gusta al pueblo llano", pero
consideró que "la audiencia no
obliga a ser soez y también aprecia
el buen lenguaje, aunque eso requiera más esfuerzo".

La profesora
de la Universidad del País Vasco María Ganzabal
defendió la existencia de "revistas del corazón de alta gama", que
sí cuidan el lenguaje y a las que no se puede acusar de vulgarizar
el idioma.

En su opinión "hay otros medios que tratan a patadas
el
lenguaje", como el cine o "algunos periódicos deportivos", y no ese
tipo de revistas ni los suplementos de sociedad de los periódicos,
que son "otro ejemplo de prensa del corazón excelente".

La
profesora de la Universidad de Sevilla Ester Brenes también
afirmó que "no se puede generalizar" al decir que la prensa del
corazón vulgariza el lenguaje, aunque sí que hay "continuas
transgresiones de un determinado sector de esa prensa".

Incluso
en los programas de televisión, "nunca un profesional del
periodismo comete muchos errores lingüísticos", pero "lo que ocurre
es que en esos programas cada vez hay menos profesionales", porque
"su lugar lo ocupan famosillos", explicó Brenes.

El periodista de
sociedad de La Vanguardia Josep Playa vinculó la
presencia en medios de comunicación de personas que no son
profesionales a una "vulgarización democrática de la información",
un fenómeno que, en su opinión, "no tiene vuelta atrás".

Playa
relacionó esa vulgarización con la expansión de los medios,
dentro de un contexto marcado por "la batalla global de los medios
entre sí", que "se juega cada día en el triángulo de la publicidad,
la audiencia y los contenidos".