El Tribunal Supremo de Estados Unidos validó este martes 22 de abril la prohibición de la aplicación de criterios étnicos para las
admisiones en los colegios y universidades en Michigan.

El
juez Anthony Kennedy, que redactó el dictamen, sostuvo que "este caso no
es acerca de cómo debería resolverse el debate sobre las preferencias
raciales, sino acerca de quién puede resolverlo".

"No hay
autoridad en la Constitución de Estados Unidos ni en los precedentes de
este Tribunal para que los jueces desechen las leyes de Michigan que
otorgan esa determinación política a los votantes", agregó.

Seis de los nueve magistrados del Supremo dictaminaron que los votantes
de Michigan tuvieron derecho a cambiar la Constitución del Estado
poniendo fin a los programas conocidos como "acción afirmativa" en el
plebiscito celebrado en ese estado en 2006.

La jueza Sonia Sotomayor
expresó su desacuerdo con el dictamen y con ella estuvo de acuerdo la
jueza Ruth Gingsburg, mientras que la jueza Elena Kagan no participó en
la decisión.

En 2003, el Tribunal Supremo validó la
consideración de la raza o el grupo étnico entre varios factores para
las admisiones universitarias en un caso referente a Michigan.

Los oponentes a la "acción afirmativa" iniciaron entonces una campaña
para la celebración de un plebiscito en Michigan y en 2006 el 58 por
ciento de los votantes del estado aprobó una propuesta de enmienda de la
Constitución estatal para prohibir la discriminación o el tratamiento
preferencial en la educación pública, los contratos gubernamentales y el
empleo público.

Los grupos que favorecen la "acción
afirmativa" iniciaron entonces querellas para impedir la aplicación de
la ley, al menos en lo referido a la educación superior.

El
resultado del caso de Michigan afecta no sólo a otros estados con
prohibiciones similares sino que además puede inspirar la convocatoria
de otros plebiscitos.

En Arizona, California, Florida,
Nebraska, Nuevo Hampshire, Oklahoma y Washington existen prohibiciones
similares a la aprobada en Michigan.

El juez del Supremo
Antonin Scalia, con el concurso de su colega Thomas Clarence, recordó en
sus consideraciones particulares que el magistrado John Marshall
"Harlan observó hace más de un siglo que nuestra Constitución es ciega a
los colores y no conoce ni tolera categorías entre los ciudadanos".

"La ciudadanía de Michigan desea lo mismo para su Constitución",
apuntó Scalia, y añadió que "sería vergonzoso que nosotros se lo
impidamos".

La opinión disidente de Sotomayor,
que ocupa 57 de las 108 páginas del documento emitido por el Tribunal
Supremo, sostuvo que "esta decisión de hoy eviscera una parte importante
de nuestra protección igual ante la ley".

"Para los miembros
de grupos históricamente marginados, que cuentan con que los tribunales
federales protegerán sus derechos constitucionales, esta decisión
difícilmente puede fortalecer su esperanza de una democracia que
preserve, para todos, el derecho a la participación significativa e
igualitaria en el autogobierno", añadió Sotomayor.

"Somos afortunados por vivir en una sociedad democrática", argumentó la magistrada.

"Pero sin controles, las leyes aprobadas democráticamente pueden
oprimir a los grupos minoritarios y, por esa razón, nuestra Constitución
coloca límites a lo que la mayoría puede hacer", agregó.

La
matriculación de estudiantes negros e hispanos en la Universidad de
Michigan ha disminuido desde que entró en vigor la prohibición de la
"acción afirmativa".

En las universidades mayores de
California los negros son una porción cada vez más reducida de los
nuevos alumnos, y aunque la matriculación de hispanos ha crecido
levemente, está por debajo del incremento del porcentaje de latinos que
se gradúan de las escuelas secundarias.