Parece que el paquete de ayuda y estímulo de 1,9 mil millones de dólares del presidente Joe Biden será aprobado por el Senado. 

Para muchos, esto es una buena noticia, ya que los 1.400 dólares adicionales están destinados a ayudar a las familias y personas en apuros afectadas por la crisis sanitaria. Las vacunas están en proceso de distribución, y con un solo partido en el control de la presidencia, la Cámara de Representantes y el Senado, muchos estadounidenses esperan una mayor unidad.

El propio Biden ha establecido una relación incipiente con la bancada progresista del partido demócrata al avanzar con un aluvión de órdenes ejecutivas en las semanas transcurridas desde que asumió el cargo, abordando cuestiones que van desde la inmigración hasta la crisis climática. 

Satisfecho en parte con las iniciativas de Biden, el Caucus Progresista ha abogado por cambios más "radicales" de los que ya ha implementado la presidencia, manteniéndose escéptico ante una agenda más bien débil frente a la agresiva -que, en su mayor parte, no ha hecho más que retroceder respecto a los cuatro años de política de su predecesor-, al tiempo que trabaja con las iniciativas de la administración. 

Pero al desplegar sus órdenes ejecutivas sobre la inmigración, el clima y mantener su compromiso con el paquete de ayuda de 1,9 mil millones de dólares, el presidente había conseguido mantener apaciguados a los progresistas.

Hasta que los detalles del paquete de ayuda de Biden se revelaron poco a poco.

En lugar de los cheques de 2.000 dólares que su administración había prometido a la nación, Biden anunció que serían de 1.400 dólares.

El razonamiento es que está cumpliendo su promesa al completar el monto total en conjunto con los 600 dólares entregados a los beneficiarios elegibles en las últimas semanas de la administración Trump - para igualar 2.000 dólares en total.  

Técnicamente, está cumpliendo su promesa, pero se inscribe en la retórica económica de que un mayor gasto dramático para el alivio de la COVID-19 resultaría perjudicial para los intereses de la economía a largo plazo. 

Es dentro de este pensamiento que las desavenencias entre la Presidencia y los progresistas quedaron finalmente expuestas, lo que supuso un aumento de la reacción vocal. 

Los progresistas han estado haciendo campaña sobre la premisa de entregar la cantidad completa en un solo pago a sus electores, y muchos han estado presionando para obtener más. 

La diputada Ilhan Omar (demócrata de Nueva York) encabezó un grupo de más de 50 progresistas que escribieron una carta a Biden a finales de enero, instándole a apoyar los pagos directos mensuales recurrentes.

Los firmantes afirmaron que cualquier paquete de ayuda debería incluir pagos recurrentes, con la ampliación de la elegibilidad para incluir a los dependientes adultos y a todos los trabajadores inmigrantes y sus familias.

Con las cámaras del Congreso todavía muy divididas a pesar de la mayoría demócrata, es poco probable que la visión de Omar se traduzca en una ley a tiempo para ayudar a las familias, pero pone de manifiesto la brecha que persiste.

Se ha visto aún más después de que algunos demócratas y republicanos consideraran la idea de poner límites a quiénes reciben los pagos, una idea a la que Biden ha dicho que sería receptivo.

En lugar de un tope de ingresos de 75.000 dólares para los individuos, están considerando una reducción de ingresos a 50.000 dólares -para las parejas pasaría de 150.000 a 100.000 dólares-.

El Senador Bernie Sanders fue una de las figuras que más se opuso. Lanzó una advertencia, diciendo que está de acuerdo con un recorte para las personas con altos ingresos, pero no para la clase trabajadora que gana 50.000 dólares al año. 

La Representante Alexandria Ocasio-Cortez lo expresó de forma sencilla, diciendo que "50k es wack y no deberíamos hacer cosas wack".

Para ambas, el razonamiento es que en muchos municipios de la nación, 50.000 dólares ya están por debajo del umbral de la pobreza para las familias.

"Prometimos a la gente que si ganábamos el Senado, enviaríamos cheques de supervivencia de 2.000 dólares. Nos llevaron a la victoria, y ahora DEBEMOS cumplir. "Dirigir" los cheques a un grupo más pequeño no lo hace. La gente necesita ayuda como nunca antes, y debemos poner dinero en sus bolsillos", escribió la presidenta del Caucus Progresista, la diputada Pramila Jayapal (D-WA).

A ella se unió la representante Cori Bush, demócrata de Mo, que también publicó un tuit criticando la propuesta de estímulo de Biden, escribiendo: "1.400 dólares ≠ 2.000 dólares".

Es la espina dorsal del argumento progresista, que 1.400 dólares no es suficiente, e incluso si Biden entrega la cantidad completa, seguirá sin serlo, realmente.

Desde el principio, los 2.000 dólares y las cifras que le precedieron han sido siempre arbitrarias. En cada caso, las cantidades no se redactaron para representar ningún tipo de análisis de necesidad basado en datos. 

Siempre ha sido un umbral arbitrario, y la discusión es si hay que poner más en peligro la economía, o ayudar a las familias en apuros tanto como sea posible. 

Para la diputada AOC, es lo segundo. 

"Algunos de los mismos que decían que "desfinanciar los enormes presupuestos de la DP y transferir los dólares a las escuelas es demasiado difícil de explicar" dicen ahora que "bueno, 1.400 dólares son en realidad 2.000 dólares si recuerdan los 600 dólares de un presidente diferente, llevan el 1 -sí, sé que los anuncios mostraban cheques de 2.000 dólares, pero los umbrales-". Sólo hay que ayudar a la gente", escribió.