En una Corte Suprema donde se pretendía que Gorsuch ejerciera algo de balance, el (único) nominado por el presidente ha decidido darle un golpe bajo a la maquinaria anti-inmigrante de deportación de la Administración Trump.

Según reportó Politico, el juez Neil Gorsuch “se unió a los jueces liberales de la corte en una sentencia de 5-4 por primera vez el día martes, proveyendo el voto decisivo para una sentencia que hará más difícil deportar a inmigrantes que hayan cometido crímenes violentos”.

Los jueces habrían estado de acuerdo en que “una cláusula en la ley federal que hace más fácil la deportación de inmigrantes que hayan cometido crímenes violentos es demasiado vaga para ser aplicada”, explicó The Guardian.

De acuerdo a un documento de la Corte Suprema, el nominado del presidente habría cuestionado el significado de “un crimen de violencia”, citando un caso de robo en California “que aplica a cualquiera desde intrusos armados en una casa hasta vendedores de puerta en puerta”.

El epicentro del debate en la corte fue el caso Sessions vs. Dimaya, “un nativo de Filipinas que vino a Estados Unidos de manera legal cuando tenía 13 años en 1992”, explica The Guardian. Dimaya fue hallado culpable dos veces de robo en California y, de acuerdo al alegato del gobierno, “se iniciaron los procedimientos de deportación porque sus condenas calificaban como ‘crímenes de violencia’”.

A principios del 2017, la Corte no había logrado llegar a un acuerdo a falta de un voto decisivo y tras la muerte del juez Antonin Scalia, a quien Gorsuch finalmente sustituiría.

La Administración Trump esperaba que su nominado pasara por alto “las especificidades” del lenguaje legal y permitiera mantener el procedimiento de deportación en pie, pero Gorsuch no sólo votó en contra sino que argumentó sustancialmente su decisión:

"Si la severidad de las consecuencias cuenta al momento de decidir el estándar de revisión, ¿no deberíamos también tomar en cuenta el hecho de que las leyes civiles actuales regularmente imponen sanciones mucho más severas que las que se encuentran en muchos estatutos criminales? Nuestro mundo está lleno de más y más leyes civiles con castigos cada vez más extravagantes", escribió.

Finalmente, y según continúa Politico, si bien la nueva sentencia “no le quita por completo” al gobierno federal su habilidad de deportar inmigrantes culpados de crímenes, y una lista de “crímenes y categorías de crímenes específicos” se mantienen intactos, la llamada “cláusula residual” que pretendía servir de mecanismo para “atraparlos a todos” está fuera de juego.