Sí, hay otro día de elecciones a la vuelta de la esquina. Es el 18 de mayo. Y, de hecho, gracias a los votos por correo sin excusa, la votación generalizada ya está abierta.

Además de decidir las carreras locales, los votantes este año elegirán un montón de nuevos jueces para los tres tribunales de apelación estatales de Pensilvania - jueces que sin duda darán forma a la política importante en el estado durante al menos la próxima década.

Estos son algunos de los puestos más poderosos del gobierno estatal. Pero las elecciones que determinan quiénes obtienen los puestos suelen recibir poca atención de los votantes. En los dos últimos años de elecciones judiciales que presentaron concursos partidistas, la participación rondó el rango bajo del 20%, en comparación con más del 70% de participación en la elección récord de 2020.

"Las elecciones de años impares no son como los años de elecciones presidenciales y legislativas importantes", dijo Deborah Gross, quien dirige la organización sin fines de lucro Pennsylvanians for Modern Courts.

En Pensilvania, los aspirantes a la judicatura se presentan a elecciones partidistas a nivel estatal, en lugar de ser seleccionados en base a sus méritos por la comisión, por el gobernador y la legislatura, o de ser elegidos en un concurso no partidista, como en muchos estados. Tras cumplir un mandato de 10 años, se presentan a unas elecciones de permanencia no partidistas, en las que casi nunca pierden.

Esa elección partidista inicial significa que los jueces deben presentarse bajo el paraguas de un partido político, recaudar dinero a través de comités de campaña y obtener el respaldo de grupos políticos. Sin embargo, hay diferencias cruciales con respecto a otras carreras políticas. Los candidatos judiciales no pueden solicitar donaciones directamente. Tampoco pueden prometer que van a gobernar de una manera determinada en algún tema específico.

Esta es una guía de las funciones y la historia reciente de los tribunales, y de los candidatos que esperan tener la oportunidad de darles forma.

Cuatro jueces -tres republicanos y un demócrata- intentan hacerse con un puesto vacante en el más alto tribunal de Pensilvania.

Actualmente compuesto por cinco demócratas y dos republicanos, el Tribunal Supremo de Pensilvania se autodenomina el tribunal de apelación más antiguo del país. El Tribunal Supremo de Pensilvania se autodenomina el tribunal de apelación más antiguo del país. Su trabajo consiste en dictar sentencias definitivas sobre los casos apelados de los tribunales inferiores y, al igual que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, normalmente puede elegir los casos que acepta.

Hay un puesto vacante porque el presidente del tribunal, el republicano Thomas Saylor, ha alcanzado el límite de edad del tribunal, 75 años, y debe retirarse. El juez demócrata Max Baer asumirá el papel de presidente del tribunal. Los candidatos que se presentan este año esperan sustituir la vacante. Todos ellos estarán en la papeleta de las primarias del 18 de mayo, y luego se enfrentarán en las elecciones generales del 2 de noviembre:

• Maria McLaughlin, una demócrata de Filadelfia que ha servido en el Tribunal Superior desde 2017, comenzó su carrera legal como asistente del fiscal de distrito en Filadelfia, antes de servir en la división de familia del Tribunal de Causas Comunes de la ciudad.
• Kevin Brobson, un republicano del área de Harrisburg que ocupó un puesto en el Tribunal de la Commonwealth en 2010, y que anteriormente trabajó en la práctica privada, practicando el litigio comercial y el derecho administrativo para la firma Buchanan Ingersoll & Rooney.
• Paula Patrick, una republicana de Filadelfia que fue elegida para el Tribunal de Causas Comunes de la ciudad en 2003 y ha trabajado principalmente en el Tribunal de Menores, en casos de delincuencia y dependencia, y anteriormente trabajó como abogada en solitario.
• Patricia McCullough, una republicana del área de Pittsburgh que se convirtió en juez del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en 2010, y que anteriormente formó parte del Tribunal de Causas Comunes del condado de Allegheny y fue directora de Caridades Católicas, Diócesis de Pittsburgh.

McLaughlin obtuvo el respaldo de su partido y, al presentarse como única demócrata en las primarias, pasará a las generales.

De los republicanos, el partido estatal ha respaldado a Brobson.

El Colegio de Abogados de Pensilvania ha otorgado a Brobson, McLaughlin y Patrick la calificación de "altamente recomendados", su mejor valoración posible.

A McCullough no se le ha dado una calificación para la carrera. Su marido, Charles McCullough, ex miembro del Consejo del Condado de Allegheny, comenzó a cumplir una condena de prisión a principios de abril tras ser declarado culpable de robo y malversación de fondos por utilizar su poder notarial para tomar 50.000 dólares del fondo fiduciario de una anciana.

El Tribunal Supremo de Pensilvania se ha convertido en un pararrayos en los últimos años.

El actual estado de tensión partidista se remonta a 2015, cuando los republicanos perdieron el control del alto tribunal durante un periodo tumultuoso en el que se reveló que varios jueces habían intercambiado correos electrónicos ofensivos.

Desde entonces, el Partido Republicano ha criticado las decisiones tomadas por la mayoría demócrata, entre las que se incluye la orden de redibujar los distritos del estado después de un fallo en el que se consideraba que estaban injustamente manipulados para favorecer a los republicanos, algo que los demócratas consideraron sensato y justo.

La medida hizo que los demócratas fueran mucho más competitivos en las elecciones al Congreso. Antes del cambio, los republicanos tenían una ventaja de 13-5 en la delegación del Congreso de Pensilvania. Desde que el nuevo mapa entró en vigor justo antes de las elecciones de mitad de período de 2018, ha habido un equilibrio partidista de 9-9.

"Lo que el tribunal ha hecho es realmente impresionante", dijo el senador republicano Pat Toomey durante una rara visita a Harrisburg después de la decisión de ese año. "Cuando el Tribunal Supremo del Estado de Pensilvania viola la ley, viola la constitución como han hecho en este caso, entonces hay un terrible error judicial".

También hubo una reacción masiva del GOP contra la decisión del alto tribunal antes de las elecciones de 2020 que permitía cambios de emergencia en las leyes de votación.

Después de las elecciones, los jueces estatales -algunos demócratas, otros republicanos- dictaron desestimaciones casi universales de la avalancha de demandas de la campaña de Trump y otros republicanos que hacían acusaciones infundadas de fraude electoral generalizado y buscaban que se reconsideraran o anularan los resultados. La campaña del expresidente Donald Trump perdió todos los casos que llegaron al Tribunal Supremo de Pensilvania. Tribunal Supremo de Pensilvania.

Incluso cuando hay cierta armonía política en la Commonwealth, presentarse a cualquier puesto judicial suele significar caminar por una delgada línea entre el cortejo de los donantes y los votantes, y mantenerse al margen de la contienda política. En un reciente foro organizado por Pennsylvanians for Modern Courts y la Biblioteca Libre de Filadelfia, los cuatro candidatos al Tribunal Supremo de Pa. Los cuatro candidatos al Tribunal Supremo de Pensilvania dijeron que el sistema puede ser tenso.

Cuando se le preguntó si prefería tener elecciones no partidistas, Patrick respondió: "Bueno, claro". McLaughlin insistió en que quiere ser jueza, no política, pero "en Pensilvania, así se llega". McCullough dijo que sería "agradable" no tener que hacer una campaña partidista, y Brobson dijo que tiende a "erizarse" cuando la cobertura de las sentencias señala el partido del juez, porque "tenemos que asegurarnos de que los habitantes de Pensilvania tengan fe en que la política no está jugando un papel en el poder judicial."

A pesar de esas promesas universales de ser justos y no partidistas, todos estos jueces se han visto envueltos en casos politizados y han dictaminado según las previsibles líneas partidistas.

Brobson, que se define a sí mismo como un "construccionista estricto" que cree en "la separación de poderes... la restricción judicial... [y] la lectura de las leyes tal y como están escritas", decidió varios casos de alto perfil relacionados con el recuento de votos en las elecciones de 2020.

En un caso, adoptó un enfoque comedido ante un intento del GOP de invalidar las papeletas que habían sido arregladas por los votantes, ordenando que no se desecharan inmediatamente, sino que se separaran de las demás papeletas. En un caso posterior, falló a favor de los republicanos que querían desechar más de 2.000 papeletas de voto por correo que habían sido presentadas sin fecha.

McCullough dijo que se considera una jueza conservadora reacia a anular precedentes, pero que no siempre favorece a los republicanos. Recientemente obtuvo una considerable atención por ser una de las únicas juezas de tribunales inferiores en Pensilvania que falló a favor de la campaña de Trump cuando ésta demandó para que se retrasara la certificación de las elecciones.

Como jueza de la Corte Superior, McLaughlin, quien dijo que no tiene planes de "legislar desde el banquillo", se ve atrapada en casos explícitamente políticos con menos frecuencia que sus colegas en la Corte de la Mancomunidad. Sin embargo, junto con otros dos jueces, presidió un caso reciente de alto perfil que se hace eco de una conversación nacional sobre la agresión sexual: si se debe confirmar la decisión de un tribunal inferior de anular una condena del jurado en un caso de agresión sexual.

El resto del panel dictaminó que la condena debía ser anulada, porque la acusadora, una estudiante de la Universidad de Pittsburgh, declaró que no recordaba la noche en cuestión, no que no hubiera consentido el sexo, y parecía mostrar cierta conciencia de su situación en una grabación de la noche.

McLaughlin discrepó. El acusado, dijo, "testificó que grabó el encuentro con la víctima en caso de que hubiera alguna duda sobre la voluntariedad del coito... ese testimonio condenatorio fue suficiente para que el jurado encontrara que [el acusado] sabía que la víctima no podía consentir adecuadamente. ¿Por qué si no iba a crear un registro para protegerse?".

Patrick también tuvo un roce con un gran tema político cuando los funcionarios de Filadelfia se enfrentaron a los residentes del sur de Filadelfia el verano pasado por la retirada de una estatua de Cristóbal Colón.

Cuando la ciudad se disponía a trasladar la estatua a un almacén en agosto, Patrick ordenó que se detuvieran los planes mientras se resolvía un recurso legal. Más recientemente, volvió a retrasar la retirada de la estatua cuando ordenó que se sacara del cajón para inspeccionarla a petición de sus defensores.

Con sus posibilidades de retomar el tribunal prácticamente nulas hasta al menos 2025, cuando los jueces demócratas se enfrenten a elecciones de retención, los republicanos de la legislatura estatal han lanzado un plan para rehacer totalmente el tribunal eligiendo a los jueces por regiones.

Su propuesta de enmienda constitucional podría obligar a más de un demócrata a abandonar el tribunal al exigir que los jueces -que actualmente se concentran en las ciudades- se presenten en distritos geográficos trazados por la legislatura.

El plan, que según Gross "destruiría por completo la independencia judicial" y "convertiría a los jueces en legisladores", ya fue aprobado una vez por la Cámara de Representantes, controlada por el Partido Republicano.

Si se aprueba de nuevo, irá directamente a los votantes para una votación en referéndum tan pronto como en noviembre.

Además de la misión de conseguir que la gente se comprometa con las elecciones judiciales, el grupo de Gross ha trabajado durante años para cambiar la forma en que se llevan a cabo.

Es un sistema, sostiene Gross, que no es bueno para nadie. Cree que aumenta la percepción pública de que los tribunales están sesgados, y a los candidatos judiciales no les gusta porque les aleja del banquillo y puede hacerles parecer parciales.

"Elegir a los jueces significa que tienen que salir a hacer campaña y no pueden centrarse en hacer su trabajo", lamenta. Y los votantes pueden sentirse frustrados por el hecho de que los jueces tienen prohibido, desde el punto de vista ético, hacer promesas de campaña para fallar de una determinada manera.

En lugar de los concursos partidistas, el PMC ha apoyado durante mucho tiempo un sistema de selección de jueces por méritos. Y aunque esa idea ha muerto repetidamente en la legislatura estatal, Gross dijo que este año, a raíz de las disputas legales de las elecciones de 2020, está viendo un aumento del interés en el proceso de elección judicial.

"Realmente creo que se deriva de la mayor participación del año pasado", dijo.

Seamos sinceros: Las campañas para juez de la Corte Superior de Pensilvania no son exactamente glamorosas. Los votantes a menudo prestan poca atención a estas carreras, y la búsqueda de uno de los 15 asientos de la corte de apelación en todo el estado es tan emocionante como presentarse a juez del condado, sólo que con peajes de la autopista más pronunciados.

Quien gane un mandato de 10 años para cubrir la única vacante en el Tribunal Superior de Pa. Puede que no reciba mucha cobertura de la prensa, pero jugará un papel muy importante en la forma en que la justicia se lleva a cabo en toda la Commonwealth.

"Es el tribunal de apelación más activo del país. Trata más de 8.000 casos al año", dijo Gross. "Y es un tribunal de último recurso en muchos casos porque el Tribunal Supremo tiene la discreción de tomar un caso o no, pero el Tribunal Superior no tiene esa opción".

Los jueces del Tribunal Superior, generalmente sentados en paneles de tres jueces, escuchan las apelaciones de los casos penales, familiares y civiles manejados por los tribunales del condado de las causas comunes. La mayor parte del trabajo consiste en revisar las decisiones de los tribunales inferiores, e incluso las sentencias que sientan un precedente pueden no ser duraderas: El Tribunal Supremo del Estado puede aceptar las apelaciones de las sentencias del Tribunal Superior, aunque no suele hacerlo.

Mientras la jueza del Tribunal Superior Susan Gantman se prepara para jubilarse, tres candidatos que buscan reemplazarla están listos para aparecer en la boleta de las primarias demócratas:

• Jill L. Beck, litigante civil de Pittsburgh que ha trabajado con niños en situación de riesgo en el sistema de tribunales de familia del condado de Allegheny, fue luego secretaria de la jueza Christine Donahue en el Tribunal Superior y en el Tribunal Supremo estatal.
• Timika R. Lane es una jueza del Common Pleas Court que se ocupa de asuntos penales en Filadelfia. Anteriormente trabajó en la oficina del Defensor del Pueblo y ejerció el derecho de familia como abogada privada.
• Bryan S. Neft, de Mt. Lebanon, cuya experiencia en litigios comerciales incluye el trabajo para el gigante de la salud UPMC, anteriormente fue secretario del juez del Tribunal Superior William Cercone.

El ganador probablemente se enfrentará al único republicano en la carrera, Megan Sullivan, que procesó casos de abuso infantil para la oficina del Fiscal del Distrito del Condado de Chester y más tarde se centró en el fraude de seguros como Fiscal General Adjunto para el estado.

Beck, Lane y Neft han recibido la calificación de "recomendados" por el Colegio de Abogados del estado. Sullivan aún no ha recibido una calificación.

Pennsylvanians for Modern Courts celebró un foro transmitido en vivo el martes que ofreció más sobre el pensamiento de los candidatos.

Los informes de financiación de la campaña en la carrera de este año son irregulares, y los candidatos más a menudo reciben el apoyo de los compañeros de los abogados. Pero Sullivan recibió 10.000 dólares de un grupo de elección escolar, mientras que Lane ha recibido 70.000 dólares de varios sindicatos. Gross, de Pennsylvanians for Modern Courts, dice que los jueces "no deberían estar influenciados" por ese dinero, pero "es algo que se puede tener en cuenta".

Sin embargo, añade, "creo sinceramente que la mayoría de los candidatos que se presentan a juez preferirían no estar involucrados en la política. He oído a candidatos y jueces decir: 'Si hubiera sabido la locura que supone hacer campaña para ser juez, nunca lo habría hecho'.

El Tribunal Superior de Pa. Superior puede ser un "equipo de granja" para el máximo tribunal del estado: Cinco de los siete jueces actuales del Tribunal Supremo de Pensilvania sirvieron primero en el Tribunal Superior. Y las sentencias del tribunal inferior pueden ser noticia al mismo tiempo que se convierten en ley.

En 2019, por ejemplo, un fallo unánime de la Corte Superior desechó una condena relacionada con drogas y armas del rapero de Filadelfia Meek Mill, debido a las preocupaciones sobre la fiabilidad de un oficial de policía involucrado en la fabricación del caso. Los cargos contra el rapero, que había estado en libertad condicional o entre rejas durante más de una década, se retiraron después de que se declarara culpable de un delito menor.

Ese mismo año, un panel del Tribunal Superior abrió la puerta a la ampliación del plazo de prescripción en algunos casos de presuntos abusos sexuales cometidos por sacerdotes católicos de hace años. Ese dictamen está siendo revisado por los jueces del Tribunal Supremo del estado.

Justo el mes pasado, una sentencia del Tribunal Superior que podría ampliar la responsabilidad financiera de las empresas en los litigios civiles ha hecho saltar la alarma en la comunidad empresarial, y los grupos empresariales han pedido una oportunidad para volver a plantear el caso ante un panel de jueces más amplio.

Pensilvania es uno de los pocos estados que tiene dos tribunales de apelación de nivel intermedio separados, con el Tribunal de la Commonwealth funcionando junto al Superior.

Este órgano de nueve jueces resuelve los litigios civiles que afectan al propio Estado y conoce de los recursos contra las decisiones adoptadas por los organismos estatales. Los casos suelen presentarse ante un panel de tres jueces en Harrisburg, Filadelfia o Pittsburgh, y al igual que en los otros tribunales de apelación, los jueces son elegidos para mandatos de 10 años.

Este año, los votantes deberán cubrir dos puestos vacantes en el tribunal, lo que significa que los dos candidatos más votados de cada partido pasarán a las elecciones primarias y, a continuación, los dos ganadores absolutos llegarán al tribunal.

Uno de los puestos lo deja vacante la jueza Mary Hannah Leavitt, que no se presenta a la reelección. El otro, en particular, involucra al juez titular Andrew Crompton, quien fue nombrado al tribunal por el gobernador Tom Wolf para cubrir una vacante en 2019. Crompton, un ex ayudante de alto nivel del GOP en la casa del estado, se está postulando para mantener el asiento.

En total, hay seis candidatos en la carrera - dos republicanos y cuatro demócratas:

• Crompton, el titular, es un republicano de la zona de Harrisburg que, a diferencia de la mayoría de los aspirantes a la judicatura, tiene un historial explícitamente político. Pasó 26 años trabajando para el Senado, y más recientemente fue la mano derecha del ex Presidente Pro Tempore del Senado Republicano Joe Scarnati, sirviendo como jefe de personal y asesor del caucus. Crompton desempeñó un papel clave en los esfuerzos de los republicanos para anular el rediseño del mapa del Congreso de 2018 del Tribunal Supremo del estado. Entre otras cosas, ayudó a redactar el intento infructuoso del Senado de apelar el mapa ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
• Stacy Wallace, una abogada de Bradford que se presenta como republicana, a la que el periódico local describe como propietaria de una pequeña empresa y presidenta del Colegio de Abogados del Condado de McKean.
• Lori Dumas, una demócrata que lleva más de 18 años en el Tribunal de Causas Comunes de Filadelfia, principalmente en la división de menores.
• Sierra Street, una jueza del Tribunal de Causas Comunes de Filadelfia que se presenta como demócrata y que anteriormente trabajó como funcionaria de audiencias en el Tribunal de Familia de Filadelfia y como abogada litigante en la Asociación de Defensores de Filadelfia, entre otros trabajos sin ánimo de lucro.
• Amanda Green-Hawkins, abogada de Pittsburgh y dos veces miembro demócrata del Consejo del Condado de Allegheny, que también trabaja como consejera general adjunta de United Steelworkers.
• David Spurgeon, un demócrata que forma parte del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Allegheny, y que antes de eso sirvió durante casi dos décadas como asistente del fiscal del distrito, y luego como fiscal adjunto del condado.

Spurgeon recibió una calificación de "altamente recomendado" de la Asociación de Abogados de Pensilvania, que dijo que "mostró confianza, integridad y un excelente temperamento judicial" en su entrevista con el grupo.

El resto de los candidatos fueron "recomendados", excepto Wallace, de quien el grupo dijo que "carece de la profundidad y la amplitud de la experiencia y la preparación necesarias para asumir el papel de juez", y Green-Hawkins, a quien no calificó.

Siete de los nueve jueces actuales del tribunal fueron elegidos como republicanos. Y en el último año, el tribunal entregó notablemente a la campaña de Trump y a otros aspirantes a las elecciones de 2020 algunas de sus únicas victorias legales, aunque el Tribunal Supremo de Pensilvania acabó anulando esas decisiones.

Uno de esos fallos notables vino de McCullough, la candidata a el Tribunal Supremo, que ordenó a los funcionarios estatales detener el proceso de certificación de votos a finales de noviembre. Estuvo de acuerdo con el demandante principal y el representante republicano Mike Kelly en que la disposición de voto por correo sin excusa de Pensilvania violaba su propia constitución, a pesar de que la legislatura estatal había aprobado esa regla como parte de un paquete de cambios en la ley de votantes en 2019, y la legislación recibió un amplio apoyo de la mayoría republicana.

Casi al mismo tiempo, Brobson, compañero de McCullough en el Tribunal de la Commonwealth y ahora candidato a la Corte Suprema, dictaminó que alrededor de 2,300 votos por correo emitidos en la carrera del Distrito 45 del Senado no debían contarse porque carecían de fechas escritas a mano. El Senado de Pa. El Senado de Pensilvania se basó más tarde en esa decisión cuando se negó a dar asiento al ganador declarado en esa carrera, el senador Jim Brewster (demócrata del condado de Allegheny).

Esa decisión fue finalmente anulada por el Tribunal Supremo de Pa. que escribió que las violaciones técnicas del Código Electoral, como la falta de fechas, "no justifican la privación de derechos de miles de votantes de Pensilvania".