Un día después de la marcha migratoria del pasado domingo 21 de marzo, AL DÍA realizó en Washington su segundo panel de la serie “Latinos: A quest for a Place in America”, esta vez sobre el tema de inmigración.

“Latinos: Búsqueda de un lugar en Estados Unidos” contó con la presencia de Frank Sharry, fundador de America’s Voice; David Leopold, presidente electo de AILA; Clarissa Martínez, directora de Inmigración del NCLR, y los congresitas Steve King (R), y Raúl Grijalva (D).

El evento se realizó en el National Press Club, en DC,  y el video completo se pude ver en inglés en UStream o en los siguientes videos en español: "Inmigración: Obama no le ha dado la urgencia que necesita" y ¿Qué sigue después de la marcha migratoria?".

¿Cuál es su reacción a la marcha  de este domingo 21 de marzo cuando en
el 2006 hubo muchas y hasta ahora no ha pasado nada?

Frank Sharry (FS): En el 2006 había marchas y después el Senado aprobó una versión
de reforma migratoria integral. No pasó porque la Cámara Baja la rechazó, pero
la verdad  es que los políticos responden a la presión.

Clarissa Martínez (CM): Es
importante echar un ojo atrás y ver para lo que sí ha servido toda esta participación
(...) las marchas del 2006 lograron detener una  de las peores leyes
anti-inmigrantes  (...) después el
lema fue ‘hoy marchamos mañana votamos’ y vimos en el 2007 que un número
increíble de inmigrantes que ya calificaban se hicieron ciudadanos, y en el
2008 casi 10 millones de latinos salieron a votar. La marcha
culminó una etapa por el mayor apoyo de la Presidencia, que se revelara un
marco de una propuesta migratoria y que hubiera declaraciones por parte de
líderes del Senado.

David Leopold (DL): Cada vez
que los ciudadanos le dicen al gobierno cómo se sienten, obtienen una
respuesta.

El presidente Obama dijo
que la reforma será para este año ¿Podemos creerle esta vez?

FS: Yo creo
 que el presidente está comprometido, pero la verdad es que depende mucho
de lo que hace el Congreso y necesitamos apoyo bipartidista, ahora tenemos un
senador (republicano)  de Carolina
del Sur, Lindsay Graham, un campeón de reforma migratoria integral, pero
necesitamos otros, y también necesitamos más presión del presidente mismo .

CM: Yo le agradezco al presidente las palabras mágicas que dijo de
‘este año’...  pero lo que queda
claro también es que no vamos a estar esperando a que nos den la reforma. La
presión al Presidente la van a necesitar los miembros del Congreso, entonces
vamos a empujar.

¿Va a
heredar el debate migratorio los conflictos políticos que dejó el de la reforma
de Salud?

FS: Puede ser, pero también puede abrir un espacio político en que los
demócratas vean que lo que quieren los votantes es acción y que se solucionen
 los problemas grandes, y si los republicanos siguen como el partido
político de  “no”,  tal vez no vayan a tener la elección que ellos
esperan.

CM: Creo que hay algunos
miembros del Congreso que pueden usar eso como excusa, pero al final de cuentas
eso es lo que es, una excusa.

¿Ya no no hay
un Lou Dobbs de CNN, pero nace con el Tea Party una nueva amenaza para el
debate migratorio?

FS: El Tea Party puede poner
dos, tres, cuatro mil personas cerca del Capitolio, pero ayer (domingo 21 de
marzo) había casi 200 mil personas buscando una reforma migratoria. Creo que el
tono del debate en los medios ha mejorado, sobretodo en la televisión por
cable, pero los comentarios de los sitios web y de los periódicos en línea son
racistas, y están llenos de vicio y de odio.

CM: Que Lou Dobbs ya no tenga un programa a diario donde esté atacando
y deshumanizando a la comunidad inmigrante y latina es algo significativo. Él
no era el único y todavía hay muchos que están haciendo lo mismo en otros 
canales. Creo que en el Tea Party ha habido un poco de  ambivalencia,
sabemos que hay una corriente muy fuerte, con personas como (el ex congresista
Tom) Tancredo, totalmente anti-inmigrantes... hay otros como Dick Armey,
uno de los que empezó a patrocinar este esfuerzo, que no quisiera que
simplemente volviera a la cuna de lo anti-inmigrante, lo activista y lo
extremista. Tenemos que estar preparados.

DL: Respecto a los periódicos y los comentarios en los periódicos, la
situación está muy mal, hay mucho odio.  

¿Cómo considera
los primeros lineamientos de la propuesta bipartidista Graham-Schumer?

FS: Yo creo que tiene los elementos necesarios. Tiene una legalización
muy generosa de casi 11 millones de personas. Sí van a tener medidas para
aplicar las leyes, van a tener visas para los que vienen en el futuro, pero la
legalización es lo más clave.

CM: Lo que necesita la comunidad hispana en este momento es que se
abra el debate... sabemos por experiencias que una vez que se empieza a
discutir la propuesta se hacen enmiendas y a veces “des-enmiendas”, ya en el
pleno del Senado o en comités vamos a poder ver con mucho más detalle qué es
exactamente lo que contiene este marco (...) los detalles importan, pero
también importa el compromiso a que el debate se empiece.

¿Se avecina con la tarjeta biométrica
incluida en la propuesta bipartidista una polémica, sobretodo porque cubre a
todos los estadounidenses?

FS: Yo
tengo la esperanza de que eso fue una manera de decir al público escéptico que
van a tratar de reducir el empleo de los que no tienen papeles en el futuro
(...) No se si la tarjeta va a funcionar, muchos dicen que cuesta demasiado en
dólares (...), vamos a tener ese debate, para mí lo importante ahora es
comenzar ese debate.

CM: No queda muy claro para mí cómo se va a implementar ... lo que sí
es claro es que para cualquier trabajador ahorita ya hay un sistema de
verificación para empleos: El E-Verify para unos empleados y la forma I-9.
Algunas de las quejas sobre la I-9 es que tiene muchas posibilidades de que no
la sigan los empleadores o de que se cometan fraudes, y el E-Verify no tiene
las protecciones necesarias para que los trabajadores no sean
discriminados.

DL: El sistema de
verificación laboral que existe hoy en día es una burla. No funciona. Es
difícil que los empleadores verifiquen a los empleados, y cuando se trata de
patrones abusivos pueden sobrepasar el proceso de verificación muy fácilmente.

¿No es contradictorio lo comprometido que
Obama siempre ha dicho que está con la reforma migratoria, cuando sigue la
287g, Comunidades Seguras, hay más redadas, se refuerza el E-Verify?

FS: Su  argumento (y yo no estoy de acuerdo) es que él tiene que
ser visto como serio en aplicar las leyes para ganar los votos para una reforma
migratoria integral. Mientras tanto estamos deportando casi 400 mil personas,
separando familias y aterrorizando comunidades dando poder a “sheriffs” como
(Joe) Arpaio en Arizona, no es justo (...) Si ellos no lo logran una reforma
esta primavera, van a tener que cambiar esas políticas (...) no puede ser que
Barack Obama está haciendo más deportaciones que (George) Bush mientras no está
moviendo la reforma... puede arriesgar su reelección.

CM: Las prácticas se están llevando de una manera muy arbitraria,
hemos requerido que se revisen (...) el presidente como siempre ha dicho ha
estado comprometido en este asunto, pero no le ha dado la urgencia necesaria y
creo que eso es lo que la presión está logrando que se enfoque mucho más en
esto.

DL: Los años de Bush
fueron de horror, en Iowa cerca de 400 agricultores guatemaltecos
indocumentados fueron criminalizados sin razón, solo para probar una nueva
política. Lo que todos parecen olvidar en este debate es que la reforma
migratoria no es solamente lo correcto, sino lo inteligente para traer más
recursos a nuestro país y traer a más trabajadores competentes.

Está la propuesta bipartidista, la del
congresista Luis Gutiérrez, de pronto otra que pueda introducir el congresista
Xavier Becerra ¿Es conveniente una proliferación de proyectos en vez de
centrarse en uno?

CM: El problema ahorita es que nadie quiere salir adelante con una
propuesta, sobretodo en el Senado.

FS: Yo
lo veo como pasos; la de Gutiérrez era muy importante para empujar otros a
seguir  trabajando en la cuestión (...) Schumer y Graham  tienen que
tomar el próximo paso con un proyecto de ley escrito y detallado; de ahí yo
creo que Becerra y Gutiérrez y otros en la Cámara Baja van a tener otra
propuesta un poco  más moderada que la de Gutiérrez... pero Gutiérrez ya
está asegurando un asiento en la mesa.

¿En qué sentido no es moderada la de
Gutiérrez?

FS: Gutiérrez tiene más como legalización que aplicar las leyes,
obviamente, si nosotros vamos a ganar votos de los  republicanos, van a
tener medidas que son incómodas, por ejemplo, esta tarjeta que tienen Schumer y
Graham; Gutiérrez no tiene eso. Yo creo que no vamos a terminar con esa tarjeta
si tenemos el debate y ganamos, pero la verdad es que algunos republicanos van
a decir si ustedes ponen más medidas para aplicar las leyes voy a votar a favor
y creo que incluyendo Gutiérrez van a decir que sí.

¿Qué lección dejó el fracaso del proyecto
de reforma presentado durante el gobierno de George Bush?

CM: El Congreso le prestó mucha más atención a tácticas de los grupos
anti-inmigrantes... es irónico que se le dé mucho más peso a alguien que 
levanta el teléfono que a una manifestación que ya en conjunto en
2006  fueron millones de personas. En la cuestión bipartidista, sabemos
que la migración no es algo que todos los demócratas están a favor o todos los
republicanos en contra, o viceversa, como lo que vimos con el tema de salud. El
tema migratoria siempre ha sido ganado o perdido en las manos de ambos
partidos y necesitamos votos republicanos para tener éxito. Obviamente
ahorita hay un ambiente muy partidista  en Washington.

¿Cómo califica la cobertura del los medios
en inglés del tema migratorio

FS: A los medios de comunicación masivos en inglés, yo les daría un
tres, y a los medios en español, un ocho.

CM: Hasta cierto punto en la prensa en general también se ha
acentuado un poco esa noción que es equivocada de que el tema migratorio es
electrizante y que políticamente no se debería tocar, entonces muchas de 
las historias empiezan con la primicia de que no se puede, y creo que eso es un
reto que tenemos con los miembro del Congreso que sigue reaccionando a
este tema aun cuando hay encuestas que dicen lo contrario.

DL: Los medios
realmente no investigan este asunto.

¿Así como la guerra es un negocio ¿Se está
volviendo  el tema de la inmigración un negocio para muchas
organizaciones?

FS: Desearía que tuviéramos un problema de mucho dinero. El debate de
inmigración no es sobre dinero, es sobre votos y la percepción de las políticas
estadounidenses.

CM: No creo.  Lo que sí es claro es que cuando tienes comunidades
que tienen necesidades van a emerger grupos. Aín cuando haya una reforma
migratoria ese no es el final del camino por andar después de eso.

¿Se acabó la marcha, qué sigue?

FS: Antes
de la marcha nosotros logramos algunos avances verdad, más compromiso de Obama,
un borrador de Schumer y Graham, y un compromiso de Harry Reid, el líder del
Senado, a mover la cuestión, ahora lo que nosotros vamos a hacer... hoy (lunes
21 de marzo) estamos llenando el Senado y el Congreso con llamadas y faxes. El
10 de abril vamos a tener actividades en muchas ciudades y yo creo que el
primero de mayo vamos a ver muchas protestas en muchas ciudades si no hay
acción en favor de una reforma migratoria.

CM: El primer paso de hoy (un día después de la marcha) se trataba de
llamar a todos nuestros miembros del Congreso, tanto de la Cámara y senadores
para hacerles sentir a ellos esa presión (...) para el 10 de abril se planea
otra serie de eventos (...) que ya incluyen ir a visitarlos a sus 
oficinas, llamarles por teléfono, se espera que para mayo vamos a tener una
boleta de calificaciones de estos miembros del Congreso para ver de qué
lado están, ya se ha esperado mucho ¿se está o no se está? .

DL: Alguno debaten si deberíamos de buscar una reforma migratoria
integral o enfocarnos en cada factor de manera individual, y creo que eso es un
gran error. Debemos mantenernos con una paquete integral. Necesitamos presionar
para que suceda ahora.

¿Qué mensaje le da a los hispanos inmigrantes?

FS: Hay
que seguirse movilizando como en Washington en todas partes del país (...) los
políticos responden a presión (...) tengan el coraje para estar presentes
en estos actos, para que ellos escuchen su voz.

CM: La única razón por la que en estos momentos seguimos teniendo una
oportunidad aunque sea limitada para una reforma migratoria es la participación
de nuestra comunidad.

¿Puede la información de de las encuestas
del Censo llegar a agencias de inmigración y llevar al arresto de personas
indocumentadas?

DL: La respuesta es claro que pueden. Hay una cantidad impresionante
de dinero en el gobierno. Bajo el gobierno de Obama y de Bush, la aplicación de
la ley puede resultar en el arresto de una persona con una visa vencida como
pueden ignorar a un criminal, no hay razón ni consistencia.

PANEL DE DISCUSIÓN ENTRE STEVE KING Y RAÚL GRIJALVA

¿Cuál es su posición
sobre la reforma de inmigración?

Steve King (SK): Yo soy miembro de alto nivel del subcomité de
Inmigración, eso significa que cualquier propuesta de ley iniciada en la Cámara
pasa por mi desde el punto de vista de mi partido. Cada nación es una nación de
inmigrantes, así como Estados Unidos, pero una cosa que nos hace únicos al
resto del mundo es que hemos juntado a la “crema y nata” de cada civilización
donante que ha mandado inmigrantes aquí. Otro componente excepcional
estadounidense es el Estado de Derecho y ahí es donde hay un choque.

¿Va a heredar el debate migratorio los conflictos
políticos que dejó el de la reforma de Salud?

Raúl Grijalva (RG): Creo que
la lección aprendida es que si evitas el tema no hay resolución, y si enfrentas
el problema por lo menos comenzamos el proceso que nos permitirá encontrar un
punto en común, como con la votación por la reforma de salud. Creo que esto nos
da impulso y un poco de valor y nos dice que el cielo no se caerá si hacemos un
voto difícil.

Cómo considera los primeros lineamientos de la propuesta bipartidista
Graham-Schumer?

SK: No sería la base de una reforma migratoria que yo
apoyaría porque como mencioné antes yo apoyo el Estado de Derecho, y una
propuesta de ley que otorga amnistía no sería una iniciativa que yo pueda
apoyar.  Otorgar amnistía es
otorgarle perdón a los violadores de las leyes de inmigración y premiarlos con
el objetivo de su crimen. Cuando la ley es violada es cuando la ley debe ser
cumplida, si no se convierte en amnistía.

RG: He aprendido que la
iniciativa con la que empezamos la reforma de salud y con la que terminamos son
dos cosas diferentes, y el crédito se debe a que por lo menos hubo una
iniciativa.

¿Qué tenían en mente
Ronald Reagan y los republicanos cuando en 1986 firmaron la primera amnistía?

RG: Es importante recordar cuál es el motivo por el que
estamos en el estado en el que estamos, nos hemos rezagado por ocho o 12 años
la capacidad para que la gente siga el debido proceso de naturalización, para
que obtengan su estatus permanente y legal por el cual ya han calificado y no
deben esperar otros ocho, nueve o diez años más. Cuando vemos la historia de
EE.UU. y el Estado de Derecho, no debemos olvidar que cada vez que hemos
hablado de inmigración ha habido una reacción. Una reacción basada en
nacionalismo y en la noción de Estados Unidos que algunos ven y que no quieren
que nadie más sea parte de este país. 
La ley de exclusión de los Chinos fue un reflejo de nuestra cultura, el
entierro japonés fue un reflejo de nuestra cultura, la deportación de muchos
mexicanos en el suroeste en los treintas y los cuarentas fue un reflejo de
nuestra cultura, y yo creo que si le preguntas a los indios nativos americanos
como es el proceso para seleccionar a la “crema y nata” no responderían de la
misma manera.