La nueva estrategia de opositores para bloquear la confirmación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema no solo incluye el término “activismo judicial”, sino que ahora han sumado el término “realismo legal” para cuestionar su imparcialidad, mientras avanzan entrevistas personales con ella. 

En una conferencia telefónica que sostuvieron críticos de la juez  latina el pasado viernes, al menos uno de los participantes sugirió examinar a fondo la afiliación de  la juez a teorías judiciales que expresan que las leyes escritas no son suficientes para decidir ciertos casos, alegando así que Sotomayor inyectaría su opinión para decidirlos.

Según críticos conservadores, un claro ejemplo de la visión legal de Sotomayor es un artículo que publicó la revista jurídica de la Universidad Suffolk, en el cual ella escribe:

“Nuestra sociedad estaría con las manos atadas si no fuera por la corte, con la ayuda de abogados constantemente revisando las leyes y adaptándolas a las realidades de cambiantes condiciones políticas, industriales y sociales (...). La mayor parte de la incertidumbre jurídica no es un desafortunado accidente: Es un inmenso valor social”.

Este artículo se sumó a los cuestionamientos por otra declaración de Sotomayor que han calificado de "racista": “Una sabia mujer latina con la riqueza de su experiencia alcanzaría  en la mayoría de las veces una mejor conclusión que un hombre blanco que no haya vivido esa vida”.

A diferencia del ‘activismo judicial’, el ‘realismo legal’ ha sido adoptado por prominentes juristas  de todo el espectro político como el fallecido  juez de la Corte Suprema Benjamín Cardozo, considerado un liberal, o el influyente juez conservador de la corte federal de apelaciones Richard Posner. 

“La vida de la ley no ha sido la lógica; ha sido la experiencia”, escribió el juez Oliver Wendell Holmes Jr., en una frases que ilustra el  ‘realismo legal’.

Expertos legales conservadores aseguran que esta doctrina jurídica es solo un pretexto para el activismo judicial y que está muy por afuera del marco lícito estadounidense.

Ed Whelan, presidente del Centro de Ética y Política Pública, dijo que “su bizarra celebración y falta de definición y predicción en la ley van en contra de los valores básicos de la ley”.

Wendy Long, consejera para la Red de Confirmación Judicial, dijo que “la escuela de realistas legales enseña que la ley es lo que el juez dice que es” y agregó que “destruye la auto-gobernación”.

Simpatizantes de Sotomayor descartan este argumento. Brenda Wright, director de Demos, un grupo de pensamiento de la izquierda, dijo que  es “irrealista que leyes que puedan ser acatadas sin ningún análisis previo”.

Wright agregó que el debate no debería ser sobre cómo clasificar a Sotomayor y más bien sobre su jurisprudencia.

Varios senadores republicanos dijeron en varios programas políticos dominicales que examinarían los comentarios ‘raciales’ de la juez y se mostraron menos críticos de conservadores populares como Rush Limbaugh, quien llamó a Sotomayor “racista” en su programa de radio. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que “cada quien tiene derecho a opinar” cuando un reportero le preguntó sobre el comentario del locutor radial.

Senadores republicanos Jeff Sessions, por el estado de Alabama, y Jon Kyl, por Arizona, se negaron a descartar que Sotomayor sea racista. “Pienso que es una persona que cree que su pasado puede influenciar su decisión.  Eso es lo que me molesta”, dijo Sessions.

El senador por el estado de Texas, John Cornyn, dijo que “necesitamos saber si ella va a ser una juez para todos o para solo unos cuantos”.

Los legisladores también prometieron cuestionar a Sotomayor sobre su reciente decisión en la cual rechazó  una acusación por discriminación hecha por bomberos blancos en Connecticut. 

Así reportó Politico