LIVE STREAMING

Controversia por nutrición de la comida orgánica

Un informe dice que no son más nutritivos que los convencionales.

MÁS EN ESTA SECCIÓN

Protección Temporal

Buenas noticias empresarios

Adiós a un 'problem solver'

COMPARTA ESTE CONTENIDO:

 

Un reciente informe que asegura que
los alimentos orgánicos no son más nutritivos que los
convencionales, ha generado un intenso debate entre defensores y
detractores de la comida orgánica.

El estudio, dirigido por el experto en nutrición Alan Dangour de
la Escuela de Medicina e Higiene Tropical de Londres, cotejó
análisis de los últimos 50 años que comparan los valores
nutricionales de alimentos cultivados orgánica o tradicionalmente.

La agricultura orgánica o ecológica utiliza sólo recursos
naturales sin productos químicos u organismos modificados
genéticamente, lo que no sólo es más respetuoso con el medio
ambiente sino que -se consideraba hasta ahora- produce alimentos más
sanos.

Pero el estudio de Dangour es tajante: no hay diferencia
estadística en los valores de nutrientes encontrados en los
alimentos orgánicos y en los convencionales.

Algunos alimentos biológicos presentaron una mayor cantidad de
ciertos nutrientes, pero otros productos no orgánicos son más ricos
en otros elementos nutritivos, añade el estudio.

"Es poco probable que la diferencia en contenidos nutritivos sea
relevante para la salud del consumidor", señalaron Dangour y su
equipo.

Pero el bolsillo del ciudadano sí nota la diferencia cuando hace
la compra en un supermercado biológico. Dominar las plagas sin el
uso de pesticidas es más caro y trabajoso, a lo que se suma que los
cultivos orgánicos producen menos por hectárea que los
tradicionales.

En San Francisco, una de las cunas del movimiento orgánico, el
galón de leche orgánica (3,78 litros) cuesta 5,49 dólares frente a
los 2,99 dólares de la leche tradicional y los kiwis biológicos
salen, por ejemplo, 10 centavos de dólar más caros por unidad que
los convencionales.

En EEUU, los partidarios de la agricultura ecológica critican que
los autores del estudio no han tenido en cuenta todos los aspectos y
ventajas de este tipo de cultivos.

"No compararon cantidades de antibióticos, hormonas, pesticidas,
herbicidas, fertilizantes químicos, radiaciones o modificación
genética", dijo Marion Nestle, profesora de Nutrición y Salud
Pública de la Universidad de Nueva York y una de las principales
expertas en la materia de EEUU.

"Esto es un ejemplo de nutricionismo en acción: mirar a la comida
como si todo lo que importara fuera su contenido en nutrientes, no
los métodos de producción, sus efectos sobre el medio ambiente o,
incluso, el sabor", añadió.

Y, precisamente, estas son las razones que llevan a muchos
consumidores a gastar 1,8 dólares por un tomate orgánico. Estos
alimentos permiten tener la conciencia tranquila sobre los efectos
de su producción sobre el medio ambiente y, además, en muchos casos
saben mejor.

El informe ha sido también duramente criticado por no incluir
datos sobre los residuos de pesticidas o los efectos a largo plazo
de la agricultura convencional.

El estudio, que incluye informes realizados entre 1958 y febrero
de 2008, ha dejado fuera análisis recientes que han descubierto
importantes cualidades beneficiosas en los productos biológicos.

Así, un estudio de abril de 2008 financiado por la UE y realizado
por la Universidad de Newcastle concluyó que la leche orgánica tiene
un 60 por ciento más de antioxidantes y ácidos grasos, beneficiosos
para el organismo, que la leche convencional.

Algunos expertos insisten en que, orgánicos o no, lo fundamental
es que los alimentos que consumimos sean lo más locales posibles.

Uno de los elementos más importantes que afectan al poder
nutritivo de los alimentos es su frescura, aseguran, y, además,
transportar fruta y verdura de una punta a otra del país cuando
existen alternativas locales, es peor para el medio ambiente que el
uso de pesticidas.

00:00 / 00:00
Ads destiny link