LIVE STREAMING
Photo: Getty Images
La icónica jueza de la Corte Suprema de Justicia, Ruth Bader Ginsburg. Foto: Getty Images

Una retrospectiva a los esfuerzos de RBG por la comunidad latina

Tras lamentar la pérdida de un icono de la Corte Suprema de Justicia, recordamos lo que RBG hizo por la comunidad latina.

MÁS EN ESTA SECCIÓN

¿Cuáles son las preocupacion

Protección Temporal

La economía está estancada

Buenas noticias empresarios

Adiós a un 'problem solver'

Combatiendo la adicción

Un problema sin vencimiento

Cultura latina dividida

COMPARTA ESTE CONTENIDO:

En la noche del viernes 18 de septiembre, la jueza Ruth Bader Ginsburg, pionera en algunas de las decisiones más importantes de la Corte Suprema, desde los derechos de los LGBTQ hasta los derechos de las mujeres, murió a los 87 años de cáncer. 

La "Notoria RBG", como se la conoció, se sentó en la Corte desde 1993.

El viaje de Ginsburg fue nada menos que asombroso. Fue la primera mujer miembro de la Harvard Law Review, completó la escuela de leyes con un niño y cuidó a su esposo quien padecía de cáncer, co-fundó el proyecto ACLU Women's Rights, y fue la segunda mujer en ser nombrada a la Corte Suprema.

Durante todo su tiempo en la Corte, además de abogar por los derechos de la mujer, fue una voz para los latinos e inmigrantes y sus derechos civiles, legales y constitucionales.

Algunos de sus esfuerzos más recientes en favor de la comunidad latina se produjeron en 2019, cuando fue un voto importante en una decisión de 5-4 que impidió que la administración Trump añadiera una pregunta sobre el estado de la ciudadanía en el Censo de 2020. 

Durante el 2015, Ginsburg también votó en dos casos históricos que impactaron a millones de latinos. 

El primero fue el Affordable Care Act, también conocido como Obamacare, y su objetivo era hacer que el seguro médico fuera asequible para más personas, ampliar la asistencia médica y apoyar la prestación de servicios médicos a bajo costo. 

También votó a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo como parte del fallo del Tribunal en el caso Obergefell contra Hodges, el fallo histórico que exigía que todos los estados emitieran licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo y reconocieran la validez de las uniones en otras jurisdicciones. 

"Uno de los mayores legados de la Jueza Ginsburg fue que entendió y respetó enormemente el espíritu de la ley tanto como la letra de la misma. Era muy consciente del lugar que ocupaba en la historia como una de las voces de los excluidos, los oprimidos y los que trataban de encontrar la verdadera justicia en nuestros tribunales", dijo Domingo García, presidente nacional de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, a su fallecimiento.

Ginsburg también fue una gran defensora de los latinos en 2013, ya que en el caso Shelby County v. Holder se aprobó una importante disposición de la Ley de Derechos de Voto que ordenaba que los estados del sur obtuvieran la aprobación federal antes de cambiar los derechos de voto. 

Esto tuvo serias consecuencias para los latinos y las comunidades de color porque las nuevas reglas parecían abrir la puerta a nuevas leyes de supresión de votantes. 

"Tirar la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando para detener los cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en una tormenta de lluvia porque no te estás mojando", dijo en ese momento.

En lo que respecta a la inmigración, Ginsburg también fue una pionera en sus decisiones. 

Durante el verano, RBG se puso del lado de la mayoría de la corte, citando que la administración Trump no había terminado adecuadamente el programa DACA, que protege a millones de jóvenes inmigrantes de la deportación en todo el país.

En 2012, Ginsburg también votó en el caso Arizona vs. EE.UU., y se puso del lado de la mayoría que anuló tres leyes de la SB1070 de Arizona - lo que el estado llama la ley de "papeles, por favor". 

En Demore v. Kim, un caso de 2003, Ginsburg argumentó en contra de la detención obligatoria prolongada de los inmigrantes mucho antes de que la administración Trump abusara de la práctica.

Por último, en el caso Zadvydas v. Davis de 2001, se unió a la mayoría al decidir que el gobierno no podía mantener detenidos a los inmigrantes con una cantidad de tiempo indeterminada si sus países de origen se negaban a aceptar su extradición.